Realitätsverlust

[tommy1808]

Zitat von Heini_S

Wie war das noch mit den Äpfeln und Birnen?

Stimmt, wenn ich einen Internetzugang einer Person ohne deren Einverständnis mitbenutze dürfte es in einigen Fällen relativ einfach sein eine objektive Schadsumme zu berechnen, z.B. wenn dort jemand sein Homeoffice hat und wg. Downloads nur langsamer arbeiten kann weil er nicht so schnell über sein VPN an die Daten auf den Firmenserver kommt.

Insofern hast Du Recht, wenn das Kopieren von Musik aus illigitimer Quelle bestraft wird (kostenlose Alternative: Kopie aus legitimer Quelle z.B. Radio) müsste das mitnutzen eines WLANs erst Recht unter Strafe stehen. Der Täter hat einen Vermögensvorteil und das Opfer u.U. einen objektiv zu beziffernden Schaden.

Gruß
Thomas

[Blauer]

Zitat von tommy1808

...
Gruß
Thomas

Sorry, aber diese "ich nehm mir was ich will, schadet ja keinem - Ideologie" kotzt mich maßlos an.
Lassen wir es lieber sein.

[tommy1808]

Zitat von Blauer

Sorry, aber diese "ich nehm mir was ich will, schadet ja keinem - Ideologie" kotzt mich maßlos an.
Lassen wir es lieber sein.

Das kann schon sein das Dich das ankotzt, man muss nicht alles gut finden. Das ändert aber nichts daran das ein Strafgesetzbuch kein Marketinginstument ist, sondern Staaten einen Auftrag damit verfolgen.

Seit 2000 Jahren gilt actio non datur non damnificato (kein Schaden, keine Verfahren), das gilt auch bei Imaterialgütern. Schaden muss man beweisen. Und bei einem Gut das grundsätzlich kostenlos verfügbar ist, läuft ja im Radio, wird das schwer.

Gruß
Thomas

[Heini_S]

Zitat von Blauer

Sorry, aber diese "ich nehm mir was ich will, schadet ja keinem - Ideologie" kotzt mich maßlos an.

Nicht nur dich

[Blauer]

Zitat von tommy1808

ctio non datur non damnificato (kein Schaden, keine Verfahren), das gilt auch bei Imaterialgütern. Schaden muss man beweisen. Und bei einem Gut das grundsätzlich kostenlos verfügbar ist, läuft ja im Radio, wird das schwer.

Gruß
Thomas

Es gibt garantiert eben so viele Anwälte, die das Gegenteil behaupten.


Laß uns über das Wetter reden

[brixmaster]

Wobei es kein geistiges Eigentum gibt.
Wenn man mal nachdenkt, kann es dann rein physiologisch nicht geben.

[tommy1808]

Zitat von brixmaster

Wobei es kein geistiges Eigentum gibt.

Urheberrecht beschreibt es eigentlich auch weit besser. Der Urheber hat Rechte, er bestimmt über die Verbreitung seines Werkes und er hat ein Recht darauf an allem mitzuverdienen was an Kohle mit seinem Werk rein kommt.
Das ist auch die Grundidee des Urheberrechts.

Der Begriff "geistiges Eigentum" ist dann eher ein Lobbybegriff, weil man dann so schön mit Begriffen wie "Diebstahl" arbeiten kann. Das ein Verbrechen ohne Schaden zu verfolgen ist Schwachsinn ist wussten schon die alten Römer. Allerdings soll ein Künstler, wenn er es denn erst mal geschaft hat, anstrengungslos in spätrömischer Dekadenz leben können. Da braucht es halt "geistiges Eigentum".

Das geht in Deutschland inzwischen so weit das die Rechte der Urheber ignoriert werden um es den Verwertern möglichst einfach zu machen. Ein Urheber hat zwar ein Recht auf annonyme Veröffentlichung, aber in Deutschland nicht darauf annonym und kostenlos zu veröffentlichen.

Gruß
Thomas